Le "débat" selon Arte

Samedi soir, je me préparais pour sortir. J’avais allumé la télé pour regarder les infos et zappé ensuite sur Arte pour éviter les émissions pathétiques du samedi soir, car Patrick Sébastien, même en bruit de fond pendant que je me maquille, j’ai du mal….

Et je me suis retrouvée « scotchée » devant un documentaire passionnant. Heureusement que j’étais invitée à une fête et non un dîner, car je serais arrivée pour le dessert !

Alors me voilà fascinée, en peignoir, les cheveux mouillés, un œil avec du mascara et l’autre pas, en train de « dévorer » (on le dit d’un livre, pourquoi pas d’une émission ?) « Homo sapiens : une nouvelle histoire de l’Homme ».

Le sujet (je vais essayer de faire simple et de ne pas trop m’embrouiller) : une nouvelle théorie de l’évolution, réfutant celle de l’adaptation au milieu (hypothèse soutenue notamment par Yves Coppens, contestée aujourd’hui, selon laquelle les changements climatiques et l’environnement géographique de l’homme auraient donné lieu aux modifications physiologiques majeures ayant conduit à la station debout et à la naissance d’une nouvelle espèce, les australopithèques).

La thèse d’Anne Dambricourt, paléoanthropologue, qui travaille sur le sujet depuis plus de 20 ans, est que notre processus évolutif est au contraire interne. Un petit os crânien en forme de papillon, appelé sphénoïde, situé à la base du crâne, juste sous le cerveau, serait à l’origine des mutations majeures survenues au cours de l’évolution pour arriver à l’homme moderne. Cet os a fléchi à cinq reprises au cours du temps, toujours dans le même sens, chaque flexion correspondant à la naissance d’une nouvelle espèce de la famille humaine. Pour faire simple (explications d’une néophyte, je vous raconte ce que j’ai compris) : une première flexion aurait modifié la position de la colonne vertébrale, permettant la station debout. La flexion suivante aurait libéré le larynx, permettant la parole, une autre aurait permi le développement de la boîte crânienne et donc du cerveau (feu, premiers outils…), une autre flexion aurait permis le développement du cerveau d’une autre façon (apparition de formes artistiques…).

Ce qui était le plus fascinant, c’était que la question induite était « à quand la prochaine flexion ? Que sera l’homme du futur ? ». Des études menées par une orthodontiste révèlent que la plupart des enfants de la planète connaissent actuellement des problèmes de positionnement des dents et des mâchoires. Serait-ce le signe avant-coureur de la nouvelle flexion du sphénoïde ? On nous montrait même le « portrait » dessiné de cet humain à venir : grand crâne et front haut (une meilleure utilisation du cerveau, après tout, nous ne l’utilisons qu’à 10% de ses capacités, il paraît) et petites mâchoires (ceci dit, si l’homme du futur n’a pas les instruments pour bien manger, je préfère faire partie de cette promotion, personnellement…).

Bon, il semble quand même que les paléontologues du monde entier se crêpent sérieusement le chignon entre défenseurs et adversaires de cette théorie, mais je dois avouer que toute candide que je sois sur ce sujet, cela m’a paru tout à fait passionnant et assez plausiblement merveilleux, j’avoue. Je vais lire le bouquin d’Anne Dambricourt à ce sujet pour comprendre un peu mieux sa théorie dans le détail.

Ce qui m’a franchement agacée, c’est le « débat » que nous annonçait Arte ensuite et que je suis restée regarder. Alors en fait de débat, nous avions là deux scientifiques aussi compassés l’un que l’autre et qui en gros ont tenu absolument le même discours, à savoir que « bon la p’tite dame elle est bien gentille avec sa théorie, mais la majeure partie des milieux scientifiques s’accordent à penser que ce n’est pas la vérité, hu, hu…. ». Ce à quoi on peut leur rétorquer que quand Galilée a déclaré que la terre était ronde, les milieux scientifiques s’accordaient à penser que non, et que le malheureux a mis des années avant de faire admettre qu’il avait raison, procès à la clé. Et d'autres "découvreurs", avant et après lui ont eu à combattre des "confrères" sceptiques au point de leur mettre des batons dans les roues et de les dénoncer comme fabulateurs. Alors les milieux autorisés qui s’autorisent à penser (comme dirait Coluche) feraient peut-être bien de la mettre en veilleuse, parfois….

Quant à Arte, peut-être serait-il bon qu’ils apprennent ce qu’est un « débat », parce que deux personnes qui sont d’accord pour discuter d’un sujet, on pourrait tout aussi bien en économiser une, non ? Souvenez-vous, aux « Dossiers de l’Ecran », quand j’étais petite, il y avait toujours 5 mecs qui disaient blanc et 5 mecs qui disaient noir (et quelquefois un qui disait gris ou vert ou rouge, histoire de). Bon, on n’était pas forcément plus avancés à la fin qu’au début, mais au moins c’était animé….

Ou alors chez Polac, souvenez-vous de « Droit de Réponse » : ça c’était du débat, mes aïeux ! D’ailleurs c’était pire que ça. Je pense que Polac, dans une vie antérieure, avait dû être organisateur des jeux du cirque, à Rome. Là où il faisait très fort, c’est qu’il installait les contradicteurs les uns derrière les autres ! Vous avez déjà essayé, vous, de discuter, d’argumenter, de débattre, voire de vous engueuler, avec quelqu’un qui vous montre son dos ?! Ca rend fou ! C’est pour ça que ça pétait tout le temps sur son plateau. Et comme dans une autre vie antérieure, il avait dû être le Commissaire Maigret (genre flegmatique en toutes circonstances, avec sa pipe. Non c’est Field la pipe ? Lui aussi ? Je ne sais plus…), ça rendait les mecs encore plus fous et ils disaient n’importe quoi pour se faire entendre. C’était formidable cette émission, vraiment.

Bon, pour revenir à mon petit os sphénoïde à moi, ça pourrait être pas mal qu’il fléchisse prochainement pour me libérer un peu l’occiput et me donner des capacités de compréhension supérieures, parce que j’ai tenté récemment de décrypter les instructions de montage d’un meuble Ikéa, et franchement, il a fallu que je me dégoussaille méchamment le ciboulot….

(voir chez obni pour la définition et l'utilisation du joli verbe "dégoussailler")

Commentaires

1. Le mardi 1 novembre 2005, 20:46 par la maman du petit magicien...

... s'émeut de voir ce mot s'envoler à travers le réseau. :)

2. Le mardi 1 novembre 2005, 21:23 par Traou

Je ne l'ai pas encore croisé ailleurs que chez Obni, mais je trouve l'idée si jolie....

3. Le mardi 1 novembre 2005, 22:27 par obni

Tout est très bien dans ce billet ! J'ai bien aimé le résumé de ce débat… et la conclusion. Merci Traou. (la paléontologie est un sujet passionnant et Yves Coppens un maître en la matière)

4. Le mercredi 2 novembre 2005, 12:14 par la maman du petit magicien...

Aucun rapport avec le billet, et tu peux supprimer ce message, mais serais-tu la traoumad qui publie mes billets sur Zazieweb?

5. Le mercredi 2 novembre 2005, 12:23 par Traou

Du tout, tu m'apprends qu'il y a une autre "Traou Mad" (mon surnom a moi a été réduit...)

6. Le mercredi 2 novembre 2005, 16:00 par Ursun

"Lorsque tout le monde est d'accord, il n'y a pas de débat". Mais en même temps, les débats scientifique, c'est difficile à exposer : chacun doit (devrait ?) présenter ses preuves, ses références... Et pour mettre ça en forme pour une émission télévisée, c'est pas évident.
Mais dans ces cas-là, autant ne pas présenter de débat, ça fait pareil...
Je ne suis pas un expert en paléontologie, mais en meuble Ikéa, je me débrouille plutôt pas mal, si tu as toujours besoin d'un coup de main ;o)

"Les meubles IKEA, c'est une invention du diab' !" (une brave ménagère)

7. Le lundi 14 novembre 2005, 15:49 par Laurence

Tu as déjà été cité dans un article de dictionnaire? Voilà chose faite : biblioblog.fr/index.php?2...

8. Le mardi 28 février 2006, 18:24 par Cuné

Bon j'ai quinze métro de retard mais j'aime bien lire en décalé les articles.
Celui-ci m'a particulièrement intéressée, c'est vrai que Coppens est passionnant à écouter ou à lire, la paléontologie en général est sympa quand on veut bien la vulgariser pour la rendre compréhensible. J'avais lu un truc aussi sur le fait que l'homme futur aurait moins de dents (perte des incisives) des pieds larges et hyper grands, très seyant... Mais bon là c'était expliqué par le mode de vie des générations actuelles, bouffe pré-mâchée et molle et baskets. Beaucoup moins sérieux, tout de suite.